税改致印度靛蓝航空多架空客A320neo飞机停飞

在此,出现了一种混合局面,在郡公共法庭表现得至为明显:一方面,出席法庭自由人大会的资格是自由土地保有,就此而言,封建原则确实在起作用;但另一方面,只要具备这一资格就可以进入大会,并具有同等的权利和义务。

可能会有人提出：法人同样是法律上拟制的法律主体，为何法人可以作为承担行政法律责任的主体，而人工智能实体就不适合成为行政法律责任主体呢？这是因为，法人与人工智能实体之间重要的区别在于，前者本质上还是自然人的聚合体，[46]其主要是为了节省经济活动的交易成本而由法律拟制的法律主体。而平台企业则依据自身拟定的格式合同条款的约定，为平台用户提供各类网络服务，与平台用户形成了平等主体之间的民事法律关系。

然而，如果行政执法机关依据过错责任的原则要求数据供应商纠正算法侵害行为，那么数据供应商需要通过平台企业才能实际纠正错误设定的平台用户标签，因为能够有效改正标签设定错误的主体是平台企业而并非数据供应商，平台企业才是真正控制数字平台算法决策的主体。（一）数字平台的公共性与算法侵害对公共利益的破坏在数字平台的早期研究中，曾有观点认为数字平台只是中立的技术中介，属于纯粹的管道，仅仅只是传输信息而不创造信息。关键词:  数字平台 算法侵害 行政法律责任 责任主体 归责原则  随着互联网时代数字平台的日益普及，算法成为数字平台治理的主要工具。第二，无过错责任原则是第一性义务中附随责任的本质要求。人工智能从其最基本层面上是指一种由机器所具有的、通常被认为是人类思维所特有的认知能力，包括感知的能力、推理的能力、学习的能力、与周围环境互动的能力、解决问题的能力，乃至进行创新的能力。

平台企业耗费巨资搭建的数字平台往往会免费向平台用户开放使用，但这并不是出于平台企业大公无私的社会责任感，而是希望通过免费的途径吸引更多的平台用户，增加数字平台的流量，并由此获取平台用户的行为数据。从数字经济领域中最基本的法律关系角度而言，平台企业与平台用户之间是典型的民事法律关系。[37]据此，行政辅助是指公民、法人或者其他组织依托于某个行政决定，根据行政机关的实时指令，以行政机关的名义行使国家职权的行为，根据产生方式可以分为聘用型行政辅助和指令型行政辅助。

[51]可见，最高人民法院在二审法院的基础上又更进一步沿着指令行为继续思考受指令所作行为的性质，并将其定义为行政辅助行为，并认为原告张敏的起诉对象并非二审法院所谓的指示行为而是辅助行为本身，但该辅助行为的后果应当归责于作出指示的行政机关，即行政机关作为适格被告。[43]韩大元：《论紧急状态下公民基本权利的限制与保障》，载《学习与探索》2005年第4期。在原则上，指令应当被严格遵从，这是突发事件应对情境下的必然要求。私主体躲在公权力外壳之下肆意妄为，又不能为相对人提供责任回溯的具体文件，在协同治理的口号下悄然进行着行政责任的分散乃至消解，导致公权力向私法逃遁。

司法作为维护权益的最后一道防线，应当构筑行政辅助的规制框架，防止公权力遁入私法，[46]甚至逃逸责任的追究。除此之外，还应当建立辅助行为中不同意见的反映及处理程序和辅助行为执行备案制度以反映辅助人的异议过程，以便其履行公民监督权以及在责任分配阶段保护自身权益。

毋庸置疑，通过提高准入资格、规范招聘程序，能够在一定程度上提高人员质量，获得各方面能力优异的辅助人员。[16]参见张成岗：《灾害情境下的风险治理：问题、挑战及趋向——关于后疫情时代社会治理的探索》，载《武汉大学学报（哲学社会科学版）》2020年第5期。[53]参见李洪雷：《德国行政法学中行政主体概念的探讨》，载《行政法学研究》2000年第1期。[46]章剑生：《现代行政法面临的挑战及其回应》，载《法商研究》2006年第6期。

劳务征用是指行政主体基于国家和公共利益的需要，在突发事件等紧急情况下，强制性地征集劳务并给予相应补偿的行政行为。与此同时，由于人力需求的不确定性和重心下移后数量的激增，对辅助人员进行一一考察并签订书面契约也并不现实，情势的紧迫性掩盖了合法性机制的不足，从书面契约到红头文件乃至口头指令，行政辅助的授意程序不断简化，也诱发了后续的法治风险。最后，本文尝试对指令型行政辅助的责任规制体系进行初步构建，包括对行为规范、法律关系、救济路径与侵权赔偿等控权机制进行抽象构建。换言之，风险社会的来临，引发国家与社会关系的重构，行政执法主体呈现扩张性发展趋势，大量私主体在缺乏授权依据或委托程序的情况下加入应急行政中，发展出了新型行政辅助模式。

最后，应急状态下的行政辅助涉及更多实质性权力义务内容。此外，私主体本身是社会群体的组成部分，其勤苦参与也更能激发公众的道德情感，汲取社会力量的同时，也能提高社会包容度和应急行动效率。

[27]因此，应急状态下的行政决策不具有常态下的稳定性和可预测性，更不可能在行政辅助启动之前确定辅助行为的内容和持续时间。然而，由于突发事件中私主体行政并未经过授权、委托或者聘用程序，并不属于法定的行为主体类型，即使从行政助手的角度来看，由于指示的模糊性，何谓越权自负其责的范围也并不明确，由此导致私主体身份不明、责任难辨，行政辅助就此充当了行政机关与相对人之间的责任屏障。

可见，社会治理拓宽参与主体的同时也将带来新的风险交叠，尤其是在我国社会主体参与行政的能力尚未成熟的背景下。换言之，非常态下行政辅助的内在驱动力是对危机的天然恐惧和政治动员产生的压力机制，而非经济层面的利益驱动。由此可知，唐某东作为被指示人不再是纯粹的私主体，而是不对外承担责任的行政辅助人。[42]但总体而言，本质内容的侵犯就是指因这种侵犯，公民的自由与权利将变得有名无实。叶必丰：《行政法学》，武汉大学出版社2003年版，第128页。指令内容的不确定性正是行政辅助与行政征用的区别所在。

[40]参见刘明明：《论中国特色社会主义制度下的集中力量办大事：理论来源、比较分析、时代价值》，载《河南社会科学》2022年第3期。时任英国内政大臣罗伯特·皮尔早在19世纪便提出民本警务原则，认为警察与公众是一体的，即警察就是公众，公众也是警察。

然而，这套寻找最适相对人的思路在应急状态下却未必适用，因为所谓合适是针对具体的行政任务而言的。第一类情形本质上是行政形式选择权的问题，属于行政诉讼的范畴，故本文将聚焦第二类情形的救济路径问题展开探讨，即关于行政辅助行为对外产生的侵权损害应当提起民事侵权诉讼还是行政赔偿诉讼的问题。

[6]参见张洪波：《辅警的主体定位及规范》，载《法学》2011年第9期。行政委托一般是指行政机关依法将部分行政职权委托给其他行政机关或社会组织行使，受托者以委托机关的名义进行行政管理活动，并由委托机关承担法律责任的制度。

指令型行政辅助主要发生在突发事件应对的情境下，以风险的协同治理为目标。问题的本源在于风险社会下治理主体结构的新变化，公私合作的新形态使传统行政主体理论遭到严峻挑战，私人在临危受命之下的主体身份有待理论廓清。抑或从过错的角度，行政机关在对辅助人的选择、管理以及指令内容方面的过错都是造成损害结果的重要原因。但并非就此完全放任工作人员进行责任转嫁而不加任何约束，当工作人员通过严重侵权行为增加致害风险、侵害雇主利益时，应当令其承担部分赔偿责任。

行为形式选择自由理论最早诞生于德国，是在行政任务不断扩张的背景下，行政机关被赋予更大的自主空间，为达成行政目的可以选择适当的行政行为，乃至在法律所容许的范围内选择公私法不同属性的行为。 摘要: 近年来突发事件频发，风险协同治理成为私主体参与行政的重要情境。

该条规定了应急行政征用，其中规定的征用对象只有财产。由于历史、文化和政治差异，各国对不可克减的权利认识各不相同甚至相互冲突，很难获得一份明确的不得克减权利清单。

[57]参见章剑生：《我国行政模式与现代行政法的变迁》，载《当代法学》2013年第4期。[23]参见章志远：《公用事业特许经营及其政府规制——兼论公私合作背景下行政法学研究之转变》，载《法商研究》2007年第2期。

这是因为应急状态下危险正在发生或者迫在眉睫，且有进一步扩张趋势，要求有关主体能在第一时间作出决策并快速落实，[17]这意味着需有大量的人力驻守基层防线，以便在第一时间抵达执行地点。其次，在应急状态下，行政机关使用辅助力量的方式必须予以调整。（一）指令遵从原则与特殊抗辩权指令型行政辅助作为应急状态下的人力扩展机制，被应用于各类型、各领域、各阶段的突发事件应对中，但分类、分级、分期的差异化特征和应对策略并非行政辅助所要考虑的问题。（详见图3）由此可见，司法实践对于私人参与行政的法律关系研究逐渐精细化。

综上，行政辅助人并无按照自由意志安排行政事务的裁量空间，也无事先约定权利义务的独立主体地位，其行为从属性强于行政授权和委托，但弱于只被要求提供特定劳动成果的劳务征用。[61][德]乌尔里希·贝克：《风险社会》，何博间译，译林出版社2004年版，第23页。

[55]参见袁文峰：《论行政形式自由选择权》，载《财经法学》2018年第1期。质言之，行政辅助的对象是行政行为而不是行政任务，其本身并不能独立承担完整的行政任务，类似于功能民营化或程序民营化而非任务民营化。

另一方面，行政辅助具有较强的行为从属性，产生于行政命令且基于指令行动，行政机关在紧急状态下产生对辅助人的直接控制权，此时辅助人犹如行政机关之手臂，需要服从其指挥、命令和安排，对于风险的发生和提升很难具备独立的控制能力，由此产生的风险和损害也应当由真正的控制人承担。[10]行政警察一词具有组织上和实质上两种层面的意义，前者是指执行警察任务的人员和组织，后者是指一种行政活动的方式，即行政机关为了保证公共秩序而对个人自由所加的限制，区别于行政主体提供公共服务的公务活动，也区别于司法层面的警察活动。